Een oplossing na de dood
Door Sander Trum
Begraven en cremeren is zo 2009. Wie er echt bij wil horen laat zich cryomeren of resomeren. Deze technieken zijn overgevlogen uit Amerika en Zweden.
De Nederlandse uitvaartorganisatie Yarden heeft dinsdagmorgen bekend gemaakt dat zij de twee uitvaarttechnieken onderzoeken. Aan het eind van 2010 wil de organisatie ten minste een van de technieken introduceren als mogelijk milieubewust alternatief voor een traditionele uitvaart.
Cryomeren
Bij cryomeren wordt het lichaam door middel van bevriezing en lichte trillingen ontbonden. Na dit proces blijft er circa 28 kilo poeder over, dat kan worden begraven in een kleine kist. Het poeder vergaat binnen een jaar tot compost. Deze techniek wordt nog nergens in de wereld in de praktijk toegepast.
Resomeren
Bij resomeren wordt het lichaam opgelost in een verhit mengsel van water en de bijtende kalium-hydroxide (loog). Na dit proces blijven alleen de botten over. De botten worden vermalen tot er een kleine hoeveelheid poeder overblijft. In Canada en Amerika wordt dit al toegepast. De Schotse uitvinder Sandy Sullivan ontwierp hiervoor de Resometer. Dit is een grote machine waarin het vlees van een stoffelijk overschot kan worden opgelost.
Waarom niet gewoon begraven/cremeren?
Yarden wil weten welke voordelen er zitten aan de nieuwe uitvaarttechnieken. “ Het zou heel goed kunnen dat cryomeren en resomeren milieubewuster zijn dan het cremeren of begraven van een stoffelijk overschot”, zegt persvoorlichter Gijs Pelser.
Een crematieoven verbrandt bij een temperatuur van 1100 graden Celsius een stoffelijk overschot in ongeveer anderhalf uur. Naast de energie die hier voor nodig is, komen er ook allerlei gassen en roet vrij bij dit proces.
Als een lichaam wordt begraven gaat er geen energie verloren. Maar er kunnen stoffen van het ontbonden lichaam in het grondwater terecht komen. “Wij onderzoeken alle technieken zodat mensen die het eng vinden om zich te laten begraven of cremeren ook een alternatief hebben. Aan het einde van dit jaar verwachten we genoeg data te hebben, zodat er beslist kan worden of deze technieken bij Yarden worden toegepast. We zullen dan alleen nog moeten wachten op een wetswijziging, omdat de Nederlandse Wet nu alleen nog begraven en cremeren toestaat.”
Tom,
‘De Nederlandse uitvaartorganisatie Yarden heeft dinsdagmorgen bekend gemaakt dat zij de twee uitvaarttechnieken laten onderzoeken.’
+ De Nederlandse uitvaartorganisatie Yarden is nog altijd enkelvoud en daarom: **laat** zij de twee uitvaarttechnieken onderzoeken. Vervolgens schrijf je ook ‘willen’. Dit moet **wil** zijn.
‘28 kilo poeder over, wat’
+ Het is duidelijk dat het poeder is. Dus moet ‘wat’ **dat** zijn.
‘Yarden wil weten welke voordelen er zitten aan de nieuwe uitvaarttechnieken hebben.’
+ ‘hebben’ is hier overbodig.
+ Je hebt het over cryomeren en gaat dan ineens over naar decryomeren…
‘Als een lichaam wordt begraven wordt er geen energie verspild.’
+ Twee keer ‘wordt’ leest heel onprettig.
+ Je gebruikt het woordje ‘echter’. Stoffig en oudbollig.
+ In de laatste alinea gebruik je behoorlijk vaak ‘wij’. Dit leest heel onprettig.
Daarnaast denk ik dat je te deftige en saaie woorden gebruikt. Het bericht leest niet prettig. De lead valt nog mee. Daarna stopt 99 procent van de lezers met lezen.
Succes verder met de opleiding.
De zin “…. is zo 2009.” is zooooooo 2009.
Joris,
Je gebruikt het woord ‘oudbollig’, dit moet natuurlijk ‘oubollig’ zijn.
Groetjes…
@Joris Beetje kinderachtig dit. Echt.
Joris,
Waarom spreek je Tom aan als duidelijk is dat Sander het bericht heeft geschreven? Een beetje beter lezen de volgende keer.
Ben het helemaal eens met Joris. Het is duidelijk dat Sander/Tom het bericht er zomaar heeft opgegooid.
Als ik een van de twee was, zou ik ook in het midden laten wie dit artikel geschreven heeft, om bovengenoemde redenen. Het is ronduit gênant!
@Thomas
Kinderachtig zou het zijn geweest als iemand een prima artikel af zat te zeiken. Dit is gewoon slecht en als zelfs vierdejaars studenten dat -om wat voor reden dan ook- niet hebben weten te verbeteren, dan verdient dat zeker een vermelding.
Anders is er misschien nog wel een baan voor je bij het Dongens Weekblad. Daar vinden ze het ook lullig om iemand erop te wijzen dat ‘ie slecht schrijft.
Van de andere kant begrijp ik wel dat je bij GeR Redt van gekkigheid niet meer weet van voor duurzamheids- en klimaatverhaaltjes je nu weer uit je pen moet sleuren.
Er valt genoeg te schrijven over economie, maar de doelgroep van GeR bekommert zich blijkbaar meer om boompjes en het zoveelste suffe energiebesparende huishoudelijk apparaat. Toch? Of niet?
Bedankd voor allen reakties!